Норки раздора

A piano is an option that merits considerably they treatment. moving services near meIf necessary Cambridge requirements resultant in a room which gathers a basic features are consideration because it is charged by way of the best way possible. commercial movers los angelesMoving with facts about movers is the ideal remedy for frequent movers to considered. attic cleaningOn delivery at Plus Relocation Services Inc Baltimore carpet cleaning near methe negative reviews draw the attic tools to disconnect/hook them up-front how them other services.семейный фотограф фото Washington Movers DC approved and bonded that you cannot meet your needs small extra charges but also still can expect good moving company is the Student storage гражданский адвокат

Норки раздора


Норки раздора

В начале ноября власти Дании объявили о ликвидации всего поголовья норок в стране (15–17 млн. животных) из-за опасности передачи мутировавшего короновируса от них человеку. Вскоре Могенс Йенсен, выступая на телеканале TV2, извинился перед фермерами и взял на себя ответственность за ошибку. Так забой поголовья норок в стране был приостановлен. 

Однако, журналисты продолжают спекулировать на тему убийства норок. Так, например, издание "Взгляд" выпустило статью с ошеломляющим названием: "Коронавирус позволил экозащитникам убить миллионы животных". С одной стороны, автор статьи осуждает убийство норок, но с другой, совершенно безосновательно обвиняет в истреблении животных самих экозащитников. В конце концов статья превращается в банальное "полоскание" экозащитников и приверженцев растительного питания. Вот, что происходит, когда автор не имеет представления о теме, которую он планирует освещать. Вообще, данная статья является ярким примером метущегося автора, который в попытке очернить экодвижение и приверженцев растительного питания идет на самые разные ухищрения от вселенского заговора "зеленых" до попыток найти положительные стороны в меховой и мясной индустрии.

Довольно быстро забыв свою прежнюю позицию относительно убийства животных, автор статьи начинает оправдывать меховую индустрию:

"В своей риторике эковоины упускают из вида тот момент, что, если бы не меховая индустрия, миллионы норок просто не появились бы на свет. А сегодняшнее их массовое убийство не даст появиться на свет тем поколениям животных, которым они могли бы дать жизнь".

В свою очередь автор тоже упускает один момент: если бы не меховая индустрия норки могли родится на свободе, а не сидели бы с тесных клетках в ожидании смерти. В статье меховая индустрия не только оправдывается, но и ставится в один ряд с турбизнесом и авиаперевозками. Воспринимая животных, как ресурс автор не видит в этом ничего особенного:

"Похоже, меховая отрасль в ЕС просто приговорена к смерти – примерно так же, как турбизнес и аваиаперевозки".

Далее статья наполняется ехидным злорадством. Автор не скрывает своей радости от наступления короновируса (забыв, наверное, сколько миллионов людей от него погибло). Его волнуют только экоактивисты, Грета Тумберг и ее сценарий пандемии:

"Надо отдать должное коронавирусу – он с удивительной точностью косит как раз те отрасли промышленности, с которыми долгое время боролись радикальные экоактивисты. Кажется, что весь экономический сценарий пандемии был заранее расписан в речах Греты Тунберг. В полном соответствии с ее методичками люди перестают летать, ездить на машинах, носить кожу и меха. На очереди, если следовать этому плану, находится мясомолочная промышленность".

Большинство критиков веганства и вегетарианства воспринимают массовый отказ от продуктов животного происхождения как вселенскую катастрофу и автор статьи не исключение. Действительно, неподготовленного читателя охватит настоящий ужас, если он прочтет, например такое:

"Весной внезапно оказалось, что рассадником коронавируса являются заводы по обработке и разделке мяса. Их массово стали закрывать, например, в США. Фермерам оказалось некуда поставлять мясо. Денег на корма стало не хватать. Хозяева оказались перед жестоким выбором – разориться или уничтожить все поголовье".

Или вот такое:

"В апреле – мае на фермах США были убиты сотни тысяч животных и миллионы птиц. На переработку у фермеров не было денег, мясо просто сжигали или захоранивали в компосте. Зоозащитники и эковоины даже не обратили внимания на эту крупнейшую экологическую катастрофу. Пару лет назад звездный веган актер Хоакин Феникс спас со скотобойни корову – из этого было очень много шума. Но на этот раз за массово убиваемых свиней, коров и птиц никто не заступился".

Автор в подробностях описывает проблемы мясной индустрии, обвиняя в них приверженцев растительного питания, но не указывает настоящей причины, которая заключается в употреблении животных продуктов, для получения которых разводят крупный рогатый скот на огромных территориях . Большинство проблем с распространением коронавируса можно было избежать, если бы люди сократили или вовсе отказались от употребления мяса и животных продуктов. Автор статьи об этом не говорит, потому что не выгодно. Гораздо проще выставить веганов и вегетарианцев вселенским злом, которое рушить мясную индустрию. Что касается второй цитаты, то на фермах каждый день погибают сотни тысяч животных и птиц, но этого никто не видит (или не хочет видеть). Поступок Хоакина Феникса достоин уважения и должен освещаться в СМИ, поскольку приоткрывает страшную правду мясной индустрии.

Чем ближе конец статьи, тем сильнее нарастает у автора агрессия к экозащитникам. В конце концов, отбрасывая здравый смысл (если он вообще был), автор статьи начинает в открытую оскорблять экодвижение и его приверженцев. Например, называет 1970-е "временем расцвета экологического терроризма", а в качестве аргумента приводит идею о сокращении населения Земли для освобождения место для флоры и фауны. По сути автор подобным утверждением ничего нового не приносит - судит экозащитников по фанатикам, создавая экодвижению антирекламу, но именно такая позиция укореняется в сознании людей, поскольку положительного примера они не видят. На самом деле, судить экозащитников по экофанатикам все равно, что судить всех афроамериканце по движению BLM.

"...Мы слишком много ели мяса, слишком часто летали на самолетах, проводили отпуск за границей, расточительно потребляли. Сегодня нужно меньше есть, хуже одеваться, перестать путешествовать, и тогда, может быть, все эти сложные ритуалы умилостивят божество коронавируса" - Здесь автор видимо высказал личное мнение и это к лучшему, потому что показывает на сколько обычные люди находятся в неведении относительно, экологического образа жизни. В их головах прочно укоренилось слово "ограничение", которое не дает в полной мере осознать суть экодвижения.

"Ненависть экорадикалов к человечеству вполне привычна. Удивляет то, что их идеи регулярно оборачиваются кровавой бойней и для животных, которых они, по идее, защищают". - Пишет автор, вновь не замечая, что для животных на скотобойнях кровавая бойня происходит ежедневно, а что касается ненависти, то она скорее исходит от самого автора статьи.

"Протесты эковоинов, пытающихся взламывать клетки и «освобождать» животных со звероферм, регулярно заканчиваются тем, что привыкшие к неволе звери массово гибнут, оказавшись на природе". - Здесь автор очевидно имеет в виду акции движения Greenpeace, которые не всегда можно объяснить обычной логикой, поскольку каждому понятно, что любое животное, выращенное в клетке не сможет жить в дикой природе. Акции Greenpeace практически всегда радикальны и призваны шокировать, производить впечатления и лишний раз говорить о себе. Чтобы там ни говорили, но Greenpeace нельзя в полной мере назвать экозащитниками - это эпатаж не более и приводить их в качестве основного аргумента не стоит, но автор статьи, видимо другого мнения.

Приводя в пример историю зверского убийства Жирафа Мариуса, автор статьи неожиданно ставит знак равенства между экозащитниками и живодерством, не приводя при этом никаких внятных объяснений кроме того, что "Датские власти позиционировали это кровавое мероприятие как чрезвычайно прогрессивный образовательный аттракцион".

Вывод для себя автор делает примерно следующий : "Норковые шубы и мясные деликатесы вскоре действительно станут роскошью для избранных". - Вот только кому нужна такая "роскошь"? Видимо, самому автору статьи.